האם ועד הבניין צריך לפצות שומר שבת שנפל בחדר המדרגות וטען כי הדבר ארע בשל תאורה פגומה? על כך נאבקו הצדדים בתביעה שהגיש עורך הדין גיל קראוס, בשם מרשו ש' נגד ועד בניין מגורים באזור מגוריו.
על פי התביעה, לפני מספר שנים התארח ש' לשבת אצל קרוביו, המתגוררים בקומה גבוהה בבניין משותף. עקב היותו שומר שבת, החליט ש' לרדת מהבניין דרך חדר המדרגות.
לטענתו, בתחילת הדרך למטה פעלה התאורה כראוי, אך ככל שהתקדם וירד קומות היא הלכה ונחלשה. ש' נמנע מללחוץ על מתגי הפעלת התאורה מחשש לחילול שבת, וכך הוא מצא את עצמו שרוי בחשיכה כמעט מוחלטת. ש' ניסה להמשיך בזהירות ולגשש את דרכו, אך בשלב מסוים פספס את המשך המדרגות, איבד את שיווי המשקל והתגלגל קדימה במדרגות.
בעקבות הנפילה, ספג ש' חבלות שונות בגופו, עבר טיפולים ממושכים ונותר עם הגבלות שונות.
במצוקתו הוא פנה לעורך הדין גיל קראוס, על מנת לבדוק אם ניתן למצות את זכויותיו מול ועד הבית שבו ארעה התאונה הקשה והמרגיזה.
עו"ד קראוס פנה בדברים אל חברת הביטוח אשר ביטחה את ועד הבית, בבקשה לפצות את ש'. נציגיה השיבו לו כי סיכויי התביעה קלושים, כי לטענתם אין רשלנות מצד הבניין ועל כן הם מציעים לפצות את ש' באלפי שקלים בודדים, בתמורה לוויתור על כלל דרישותיו.
בעקבות ההצעה המעליבה, שלח עו"ד קראוס מכתב דרישה רשמי, אליו צירף מסמכים רפואיים המוכיחים כי מרשו סבל מפגיעות של ממש עקב התאונה.
בתגובה הסכימה חברת הביטוח לשפר את הצעתה והעמידה אותה על 18 אלף שקלים, מבלי להודות באחריותה, ובתנאי שכל דרישותיו של ש' יימחקו לאלתר. ש' החליט לדחות את ההצעה, ולתבוע את ועד הבית על כלל נזקיו..
בתביעה אותה הגיש נגד ועד הבית ונגד חברת הביטוח, טען עו"ד קראוס כי נציגות הבית המשותף היא זו שאחראית לתקינות חדר המדרגות ומערכת התאורה בו, וכי היה עליה להבטיח מעבר בטוח לדיירי הבניין ולאורחיהם. לטענתו, העובדה שחדר המדרגות היה מואר בתחילת הדרך, אך הפך בהמשך לחשוך כמעט לחלוטין, יצרה דווקא סכנה מוגברת לאדם שאינו מכיר את הבניין.
"מי שנכנס לחדר מדרגות מואר אינו אמור להעלות על דעתו שכעבור קומה או שתיים הוא ימצא את עצמו בחושך מוחלט, ללא כל אזהרה", טוען עו"ד קראוס.
בתביעה נטען עוד כי בבניין מתגוררים בין היתר דיירים דתיים ושומרי שבת, ונציגות הבניין הייתה לבטח מודעת לכך שהם ואורחיהם עלולים להשתמש במדרגות בשבת, תוך הימנעות משימוש במתגי התאורה.
חרף ידיעה זו, כך נטען, לא הותקנה בחדר המדרגות תאורה קבועה ורציפה, תאורת חירום, פסי תאורה או כל אמצעי תאורה חלופי, ולא הוצב שילוט המתריע מפני החשיכה בהמשך חדר המדרגות. אמצעים פשוטים אלה, כך נטען, היו מצמצמים באופן משמעותי את הסיכון לנפילה.
רק לאחר הגשת התביעה נגדה נאותה חברת הביטוח לנהל משא ומתן על גובה הפיצוי, שבסיומו הסכימה לפצות את ש' ב-130 אלף שקל, מבלי להודות באחריותה.
בימים אלה קיבל בית המשפט את הסכם הפשרה בין הצדדים, ואישר אותו כפסק דין לכל דבר ועניין.
עו"ד גיל קראוס https://eghert-kraus.co.il/ מומחה בתביעות לנזקי גוף לרבות תאונות דרכים ותאונות עבודה, מיצוי זכויות מול המוסד לביטוח לאומי, רשלנות רפואית ותביעות ביטוח
