יו"ר הוועדה עו"ד אליעז וינשל קיים בערב החג דיון בפרשת סוגיית זכויות הבניה ברמב"ש ב' של הזכיינית חברת 'מצפה בית שמש'. אלו הגיעו לדיון בפני וועדת הערר לדיון שני, הפעם מפורט תוך הבאת עדויות מהשטח, כולל של יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובניה שבא להבהיר ולפרט המצב נכון לאשורו לדעתו. עו"ד וינשל לא הגיע לכדי החלטה ממשית. גם הוא יצא 'מבולבל' מהדברים שהושמעו בפניו ולכן ביקש הבהרות מהצדדים בעוד החלטת ביניים.
יו"ר הוועדה ביקש מהוועדה המקומית לתכנון ובניה בבית שמש להביא לעיון בפני הוועדה את המסמכים המצויים ברשותה ועמדו בסיס הבדיקה שהובילה אותם למסקנה שמעבר לזכויות הבניה לשמש לבניית המבנים החדשים בתוספת הבנייה נותרו עוד זכויות בניה וכמה זכויות קיימות אם בכלל.
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה מתכוונת להרחיב את רמת בית שמש ב ולהוסיף בתוכה 341 יח"ד- התושבים מתנגדים.הוועדה שואפת להרחיב או לנצל שטחים שלטענתה קיימם במתחם השכונתי והעוררים טוענים שמדובר בשכונה עם בעיות ולכן לדעתם יש להתנגד. "זוהי השכונה בה מתגוררים רוב הקנאים, ומי שיסתובב בין בנייניה יבחין על נקלה כי מדובר בשכונה ענייה החסרה כל סממן של שכונה מודרנית מתפתחת".
תושבים מרמת בית שמש ב' מהרחובות נהר הירדן ראובן ופנחס בן יאיר הגישו כזכור ערר לוועדת הערר לתכנון הבניה במחוז ירושלים. הערר נוגע לעניין תוספות בניה ובניית 341 יח"ד בשכונה רמת בית שמש ב. המערערים הנם בעלי זכויות להירשם כבעלים על דירות בשטח התכנית. למרות היותם מתגוררים בנכסים האלה, הם עדיין לא רשומים בטאבו כבעלי זכויות או לפחות כבעלי עניין. הסיבה היא פשיטת הרגל שעברה חברת 'מצפה בית שמש' המצויה היום בניהול כונס נכסים.
לדעת העותרים: "התכנית המוצעת להרחבת ולבניית 341 יח"ד רק תוסיף ותכער את המראה החזותי וגם תצופף ויוסיף על התשתית שממילא חסרה עוד עומס שלא יוכל להתקיים."
נקדים ונאמר כי דבריו של עו"ד ריבלין קשים מאוד. הוועדה המחוזית לא יכולה להתעלם מהם גם אם פורמלית הערעור הוגש לא כדין או לא במועד או לא לפי הנדרש. הדברים קשים מאוד, ויש בהם די חומר כדי לפתוח בחקירה ממשית כדי להגיע לחקר האמת. 'האשמותיו' לכאורה חמורות ביותר נגד תפקוד הוועדה המקומית לתכנון ובניה. למשל: (עמ' 7 לפרוטוקול) "אילו נהגתם כדין, הייתם בודקים את הקורה בבתים. אלא שאתם עושים זאת בהסתר.... מישהו סוחר בהם עוד פעם ועוד פעם, איש לא יודע מה נעשה". "במקרה אחד בו ערערנו על שימוש בזכויות בניה, קיבלנו בהסכמה צו מניעה. הם יודעים שאסור להם".
רוב הטענות האלו נתקלו בתגובה די מצמצמת: " אלו טענות הנאמרות תוך פגיעה בעובדי ציבור ובנבחרי ציבור, אלו טענות חסרות שחר".
בפתח הדיון הנוכחי הציג מרדכי חורש מתכנן העיר את הבנייה שנבנתה בשכונה ואת השטחים הריקים לדעתו. "רוב השטח בשכונה בנוי. בשכונה מצויים 22 אלף מ"ר זכויות בניה מתוכם נוצלו 18 אלף. כך שלדעת מתכנן העיר נותרו כ-4000 מ"ר בנייה נוספים. לדעת מרדכי חורש אלה ינוצלו ב-320 יח"ד במגרשים ריקים או בחורים שנשארו בין בניינים קיימים. השטחים האלה הם בבעלות יזם התכנית (מצפה בית שמש) המוכרת לדיירים אישורי הרחבת דירות.
עו"ד מוטי ברקוביץ' ב"כ הוועדה המקומית ביקש לדחות על הסף את בקשת הערר מנימוקים שונים. דבריו, כנראה לא שיכנעו, שכן עובדה שהדיון המשיך ועו"ד ונשל ביקש יותר הבהרות כדי להגיע להחלטה מסכמת. ב"כ העוררים השיב לטענותיו של עו"ד ברקוביץ, ואולם נראה כי הדברים בכל זאת יבואו לדיון והחלטה יותר מעמיקה מאשר לדחות את הדברים על הסף.
עו"ד ריבלין אף התבטא בחריפות נגד הניסיון לאשר כל מיני תוספות. "הם נעשים בגניבה ובמרמה, וזה לא נעשה בטעות". והוסיף בתמיהה: "איך אני יכול לישון בלילה רגוע, כאשר לא בטוח שיוסיפו לי תוספת על הגג, חנייה או מכולת. במסווה של תכנית לניוד תכנית בנייה למגרשים פנויים, הוסיפו כל מיני מגרשים שלא אמורים להשתתף בחגיגה".
ועוד מדבריו הקשים: " התכנית הוגשה כביכול ע"י מצפה בית שמש. אלא ששכחו המגישים לומר, אין מצפה בית שמש. אין דבר כזה".
ב"כ הוועדה הגיב לדברים: "מצפה בית שמש קיימת, היא מנוהלת בידי רו"ח ועו"ד. הם חתמו בשמה. יש להם חוזה, היה להם חוזה פיתוח עם אופציה לחכירה מסודרת. לא ביצענו (הוועדה המקומית ס.צ) פעולות לפני שקיבלנו את אישורם, כולל התחייבות לפיתוח. לא נעשה שום ניסיון להסתיר או לעשות דברים בהיחבא."
בפני הוועדה הופיע גם יו"ר וועדת המשנה לתכנון ובניה משה מונטג. מונטג פירט את המצב נכון להיום. "אנחנו ביקשנו מהיזם להשאיר סל זכויות בניה. יש החלטה כי החברה תמכור את ה-4,000 לצורך הרחבת דירות ולא לצורך עוד יזם. ולא לבניית דירות נוספות.
4,000 מ"ר? ונראה כי במספר הזה לפחות, במספר הזה יש לעוררים מה לומר.
הדיון ארוך מאוד, מרתק מאוד ומבחינת כל המנסה לצלול לתוכו יהיה קשה להבין ולהגיע לחקר האמת.
אז אם התחלנו על זכויות בניה לדעת ב"כ העותרים כבר נמכרו למעלה מ-7000 מ"ר ואפילו הגיעו לכדי 8000 מ"ר. יש בידו מסמך המאשר את הנתון וזה מצוי רק בבדיקה חלקית. ייתכן ואף נמכרו למעלה מכך.
בשם הוועדה התנגד ב"כ להגשת המסמך. נזכיר שבוועדה מדברים על 4000 מ"ר. וזו הסתירה שבמהות הדיון.
אנחנו נמשיך לעקוב אחר הדיון המרתק, ולקבל את החלטת הוועדה החשובה לבירור יסודי של יתרות הזכויות והשימוש שנעשה בהם או ייעשה בהם בעתיד.